近日，北大校长林建华火爆了。原因无他，就是在北大刚刚举办的120周年校庆致辞中，林校长将“鸿鹄(hú )志”念成了“鸿浩(hào)志”(据说念错的还不止这一个字)。看热闹不怕事大的将这个消息发到了网上，于是，这位满怀“鸿浩志”的林校长一下子就成了网红。
一时议论纷起，什么“给北大丢脸”啦、“不配做北大校长”啦……各种口诛笔伐，纷纷见诸网上网下，连顽石周围某些有文凭没文化的人也积极参与其中。毕竟北大是主张“兼容并包”的，因而有关方面目前对“错字门事件”尚未予以封杀，“鸿鹄”也有幸暂时没有变成敏感词汇。我们能在这里说三道四，还得好好感谢林校长，除了让我们一个有趣的话题，还因为您的宽容大度。
不知道是有人告诉了林校长，还是林先生亲自上网获悉了民意，反正就是这位北大校长知道自己出了洋相，于是他给北大同学写了一封公开“道歉信”，将念错字归罪到了文革头上，说是文革耽误了他学习语文，才使他这般出乖露丑。
本来嘛，北大校长念几个错字也不是什么怪事，清华大学顾校长也有过类似的荣光，云南副省长还把“滇”念成了“镇”呢，更有甚者就不说了……可将初中生都应该(非必须)认识的字念错还是稍微有些离谱，更何况是北大校长。这大约是许多人不依不饶的重要原因吧。
尽管如此，我还是不会大惊小怪。如果谁要是说现在某个学术殿堂的瓢把子文采风流、雅量高致、博古通今、学富五车、满腹经纶，那我倒真是会惊诧莫名的。
大家不能谅解林先生不就是因为林先生是北大校长吗?搞得好像北大校长有多神圣似的。换一个角度看吧，北大校长的准确定位是正部级官员。官员嘛，宵衣旰食，日理万机，忧以天下，鞠躬尽瘁，哪有那么多时间去读书认字?再说，经常发表重要讲话，也的确难有闲暇每次都去预习秘书的大作。诸君可以释然了吧!
说实话，林校长认字不多真不是什么怪事，但林先生将认字不多嫁祸文革却让人觉得不那么光明磊落了。正因为如此，顽石才要专门来说叨说叨。
看看林先生的辩解：“上中小学时，正赶上文革，教育几乎停滞了。开始的几年没有课本，后来有了课本，也非常简单。我接受的基础教育既不完整、也不系统。”“文化大革命开始时，我小学五年级，几年都没有课本，老师只是让我们背语录和老三篇。十几岁时是求知欲最强的时候，没有其他的书，反复读毛选和当时一本干部培训用的苏联社会主义教程。我的中国近现代史知识，最初都是通过读毛选和后面的注释得到的。《矛盾论》和《实践论》当时都读过，中学政治课又学了一遍。一分为二、对立统一、主要矛盾和次要矛盾等等，这些概念都滚瓜烂熟，也深深影响了我们这一代人的思想观念。”
语文水平不高也就罢了，作为一个理科方面的博导，逻辑应该严谨，这个要求不算太过分吧。遗憾的是，从上述文字不难看出，林先生的逻辑能力也大有问题。
文革结束才一年，林先生就考上了北大的化学专业，想必当时的高考分数还是比较高的(至少在内蒙古要名列前茅才可能进入北大)。既然文革期间“接受的基础教育既不完整、也不系统”，那受伤害的不只是语文吧，数理化教育也应该“不完整、不系统”才对啊，当时的林先生为什么能以那么高的分数考入北大，后来还能成为化学专业的博导?语文不好怪文革，化学好那是谁的功劳?
再说了，和林先生同时代的人接受的都是差不多的教育，何以好多人的语文水平比林先生高出许多?一些人同样是农村里走出来的(有的连大学都没上过)还成了大作家呢。
抛开思想内容不论，《毛选》是现代最经典的白话文著作，篇章结构浑然天成，遣词造句炉火纯青，语法修辞堪称典范，如果真像林先生所言读通了《毛选》，那语文水平应该很高才对啊。林先生治下的孔庆东老师曾经说过：“《为人民服务》是千古第一文章!”
退一万步说，就算基础教育阶段没学好语文，难道上了北大，做了教授，当了校长就不再看人文类的书籍了吗?如果真是这样，那林校长应该感谢文革才对，那点老语文底子居然能让您当上北大校长还如此轻松惬意。
一个谎言需要更多谎言来掩盖，而一件丑事则更是需要无数的借口去粉饰。可事实是，在有头脑的人那里，你再怎么掩盖，再怎么粉饰，谎言终究是谎言，而丑事也不可能变成美事。因此，顽石奉劝林先生，要道歉就真诚一点;要么就不用理睬，反正我是北大校长我怕谁!
关于林先生的“道歉信”，其实还有好多问题值得探讨，今天先说到这里吧，无聊的时候或许再来说上几句。
2018.05.07
评论：
要是人人平等该多好啊。如果北大校长和其他一般的人，比如一个炸油条的，一个写软件的等等，地位一样平等，恐怕也不会因读错一个字而处在今天的风口浪尖了。由此可见：
一、当下，人和人是多么的不平等。这个社会距离大同世界还很遥远。革命尚未成功，同志仍需努力。
二、当下这种不平等是制度造成的，是人为设计出来的。炸油条的、写软件的都未必读错的字，北大林校长却读错了。在绝大多数人当中，人和人的差距，比如，识字能力方面，本没有这么大。许多这种看上去很大的差距是制度设计造成的错觉。知识和能力等方面的实际差距本没有那么大，人与人之间的不平等本也没有那么大，而制度设计却让它们看上去有天壤之别，人为地夸大了不平等。有了这种错觉，不出问题才怪。制度的作用就是说你行你就行，不行也行。所以，制度设计非同小可。而很多制度设计，让“人贵有自知之明”变得更加困难了。
三、北大林校长有意或无意把他的文化水平不高推到“文革”的学校教育身上不好。如果“文革”的学校教育不好，而林校长又把学校教育看得如此重要，那么，被“文革”学校教育所耽误的林校长怎么配在北大校长这个位置？而林校长如今依然在这个位置上，至少说明，林校长自己还认为，他虽然被“文革”的学校教育给耽误了，但还是适合北大校长这个位置的。可见，“文革”中的学校教育并没有林校长道歉信中说的的那么差；学校教育实际上也没有林校长认为的那么重要。那时的学校教育再差，也培养出来了他这样自我感觉还相当不错的北大校长；学校教育再重要，其好坏也不足以决定他是否适合目前的位置。林校长本身的学校教育经历或许可以说明，“文革”中的学校教育即便是真的差，也差不多哪里。相反，很多方面，比当下的学校教育还要好，否则，林校长怎么可以有机会继续在“强手如林”的教育界为人师表呢？可见很多没有被“文革”学校教育所耽误过强手还比不上林校长嘛。那么，“文革”中的学校教育到底是差，还是不差呢？林校长的道歉信中确有些自相矛盾的地方了。
四、大学怎样办？怎样通过学校教育培养人？学校教育在人的培养中所起的作用到底有多大？等等都不是简单的问题。与其打嘴仗，与其巧言令色，不如诚心思考思考这些问题。毕竟嘴仗好打，真理难得。之前的中国没有当下这种现代学校，却出现过人才辈出，风清气正；当下学校花费了人民那么多钱，却有了钱学森之问，社会风气也到了礼崩乐坏的地步。学校怎么办？大学怎么办？学校教育作用有多大？是应该好好反思一下了。