01
崔永元和冯小刚两个人的恩恩怨怨，持续了相当长的一段时间了，昨天冯小刚终于做出了正面的回应，对崔永元进行了十问。
然后将这件纠纷推上了高潮。
随后，有一名叫刘蟾的作者，写了一篇文章叫“冯小刚《十问崔永元》里的逻辑谬误”，对冯小刚十个问题做出了逐一反驳，指出冯小刚十个问题中“逻辑差”“不讲理”的地方。
引起了疯狂刷屏。
在作者的批评当中，他提出了冯小刚所犯的逻辑错误有：混淆概念、语意模糊、诉诸恐慌、诉诸厌恶、诉诸动机、错误归因、谬误谬误、循环论证、人身攻击。
一共九个错误。
这是一个很牛逼的作者，文章估计有上百万的阅读量，在朋友圈里面疯狂刷屏，可见大家对于“逻辑思维”还是有着很大的诉求的。
但是。
通读了文章之后，我发现作者所列举的逻辑谬误，还是不够全面，当然，对于反驳冯小刚已经绰绰有余。
但如果你是想着借此机会，摆脱自己胡搅蛮缠、不讲道理的性格，那么可以由点及面，好好纠正一下自己的逻辑错误。
借着作者的九个逻辑错误，我再补充六个。
希望借此机会，将我们平时在网上容易犯的逻辑错误，一个一个纠正过来。
02
作者在文章中所举的冯小刚九个逻辑谬误，我总结了一下，放在下面：
混淆概念、语意模糊。
也就是说，冯小刚混淆了“完全相同”和“影射”的概念，用了几个无效的提问，来反驳崔永元，事实上只是外强中干，纸老虎而已。
类似“严守一有个朋友叫费墨，说过做人要厚道，你有这样的朋友吗？”
这就不仅仅只是语意模糊了，冯导已经开始耍泼、赖皮了，揣着明白装糊涂。
诉诸厌恶、诉诸动机、人身攻击。
我之前也说过，能摆道理，就一定不要说感情。能讲证据，一定不要讲动机。但是，冯导深谙此道，利用了这种蛊惑性极强的说辞，来反击崔永元。
崔永元的观点只有两个：
第一，你偷税漏税了吗？
第二，《手机》伤害了我。
但是冯导并不正面回答这两个问题，而这样回复：“你告密、恐吓、撒谎、碰瓷，辱骂女人和孩子，煽动网络暴力、绑架民意、崔永元你自己说一说，你算个什么人？你就是一个小人，一个不愿意退出历史舞台的嚼过三遍的甘蔗渣。”
你看，冯导并不愿意正面回复，而是转过来对崔永元进行人身攻击，并且质疑他的动机，来暗示以下两点：
第一，崔永元就是个渣，不能信。
第二，崔永元一定有自己的目的。
这种公关极其常见，比如杭州保姆纵火案，林先生告某城，公关第一件事情就是抹黑林先生。比如蓝标维权案，公关第一件事就是抹黑维权者。
循环论证、错误归因。
循环论证的意思是预设前提A，得出结论B，然后用结论B来反正A。
错误归因的意思是事物A和事物B之间，有关系，但并不是因果关系，但却将这种关系强行联结起来了。
比如冯导在第二段中是这样论证的：先预设崔永元碰瓷，所以崔没有起诉法律；因为崔没有起诉法律，所以崔就是碰瓷。
这集合了循环论证和错误归因两个逻辑谬误。
谬误谬误、诉诸恐慌。
谬误谬误就是你发现别人的论证水平不高、或者有一个错误，进而认为他的观点都是错的。
而诉诸恐慌就是，不管对方的论点是什么，而是煽动情绪、发动人民群众来收拾对方。
刘震云有没有给崔永元道歉，刘震云对女儿怎么说，然后崔永元到底有没有在这里犯了错，这些都不是关键。
记好了，不是关键。
因为不管崔永元在其他事情怎么样，做了啥，但是在这里，他的观点就是那么两个，一个是冯小刚偷没偷税，一个是你的电影伤害了我。
而试图发动群众，挑起电影产业明星和股民对崔永元的仇恨、对立，更是冯小刚在《十问崔永元》中的一大杀手锏。
挺狠毒的。
03
以上，是原作者对冯导《十问崔永元》的逐一反驳，十个问题，犯了九个错误，可见冯导有多气急败坏。
不过，你不好说，有些逻辑谬误到底是故意犯的，还是无意犯的。就我看来，其中很多混淆视听的话，反而是有意而为之的。
他瞧不起人。
想起冯总当初一句，“这届的观众不行”这种话，我就意识到，这个“上流社会”的“精英主义者”，对底层人民是略带鄙夷的。
因此他在回复崔永元的时候，会不会也觉得群众们是好哄的？
我们都知道，一篇好的公关文一定是建立在事实基础上的，外界质疑你什么，你针对什么去回复。既要让人觉得你有理有据，又要让人心服口服，这是一篇好的公关文。
但冯小刚并不。
他采用了排比式的连环诘问，像炮弹一样，一个一个地炸了过来，但是却精准地绕开了事实本身。
他不是不知道事实，他只是鄙夷群众。
他以为群众们能在他激烈、煽动的回复中被带动，以至于每个人都忘记崔永元所针对的两个观点。
但冯小刚可能小看了围观的群众们。
当他将《十问崔永元》发出来之后，他的微博评论迅速炸开，截止到评论关闭，冯小刚的微博评论已经上涨到了10万条回复，5万个转发。
底下清一色，全是骂冯小刚的。
可能大家都未必能想到那么多，什么逻辑谬误这么专业的东西，但很多人也的确是意识到了，“冯小刚说了这么多话，对真正的问题，一句话也没有回复”。
直到刘蟾对冯小刚所有的话，进行了逐一的反驳。
04
除了刘蟾所说的九个谬误，为了辨别网上一些比较喧嚣的声音，不至于被人带着走，我补充多六个谬误，凑成十五整。
稻草人谬误。
讲的是扭曲别人的观点，然后进行攻击。
“我不大喜欢看冯小刚的电影，不适合我的口味。”
“啥？难道你不喜欢中国的电影吗？你这个崇洋媚外的垃圾！”
滑坡谬误。
讲的是如果A发生了，不良情况B就也有可能发生，所以A不应该发生。
“我喜欢看冯小刚的电影”
“啥？你喜欢看他的电影？你看他的电影就会看中国其他导演的电影，你看中国导演的作品就会看日本导演的作品，你看日本导演的作品那就会看小黄片！所以你不能看冯小刚的电影！”
诉诸虚伪。
讲的是用批评别人代替论证。
“我不喜欢冯小刚的电影，因为...”
“你凭什么不喜欢冯小刚的电影？你有什么资格不喜欢冯小刚的电影？你难道要喜欢那些没营养的垃圾电影吗？”
基因谬误。
讲的是通过一个事物的出身来判断它的状态。
“我挺喜欢冯小刚的电影的，豆瓣评分也高。”
“冯小刚的电影啊？你说的是那个整天说话跟钢炮一样的导演吗？呵呵呵呵，还是算了吧。”
诉诸纯洁。
讲的是当观点受到批评后，试图用“真正的XX”的来捍卫自己的观点。
“冯小刚的电影挺好看的。”
“屁，这算个什么电影？真正的电影都不会像冯小刚这种电影一样，真正的电影都比冯小刚的电影更引人入胜。”
我可去你的大香蕉皮吧。
合成谬误。
讲的是当一件事中，某一点具有某特性，于是认为整件事都具有某特性。
“我觉得冯小刚的电影挺好看的，他这个人文采也一定很好，要是他去出书，一定能得诺贝尔奖。”
05
这件事重新跳出公众视野已经有一两个月的时间了，事实上关注了这么长的时间，很多人都已经慢慢地感到疲倦，而情绪过去了，理性也开始慢慢占了上风。
当然，我是很不喜欢将崔永元推崇成什么“英雄”的，这既不是在帮他，也不会是什么一定对的选择。
同时，我对冯小刚也并不是很喜欢。
冯小刚对崔永元说了这样一句话：“你冒充社会良心，把自己打扮成民众的代言人，煽动网络暴力，绑架民意。”
但我觉得，冯小刚在煽动网络暴力上面，也是能手。
利用民愤，把群众当枪使，这群人，没有一个会不在行。
所以为什么我们要提高自己的逻辑辨别能力呢？大概是在本就纷繁复杂的网络上，不至于被人一边利用，一边当傻逼吧。
——END——