高考第一名就是高考第一名，把高考第一名是称为状元，会赋予高考第一名之外的东西。是一种有意无意的混淆或拔高。“第一”含义单一明确，“状元”多义不明确。还是名实相符好。
如果高考状元（高考第一名）真的全部出自重点中学，那是自然不过的事情了。重点中学录取的学生大都是成绩好，擅长考试的。如果经过层层考试选拔，高考第一出现在非重点中学了，这种考试制度就彻底没有确定性了。
高考第一名没有出现在非重点中学不是孩子们在学习上，在考试上一定不行，而是周围灌输的结果。比如初中毕业后，孩子没有考上重点中学，周围就会让孩子自己觉得他们不行了。即便嘴上不说，周围人骨子里也会这样认为，并有意无意地影响着孩子们。这么一个周围环境，一个未成年孩子，不受到这种影响几乎是不可能的。“这样，就会导致好学校和差学校进一步加速分化。好学校的生源和资源越来越好，差学校的生源和资源也越来越差。这和整个社会的阶层分化逐步向两极分化过渡是一致的。”
真正的好学校，应该是因材施教，化腐朽为神奇的学校。可目前的各级各类重点学校，是根本做不到这一点的。没有了好的生源——学习好，擅考试孩子——这些重点学校也未必一定教育出“高考第一名”。所以，重点学校本身的硬件和软件，未必真的比非重点学校好，至少未必像看上去的那么好。即便是真的不好，这种不好也可以很快地被转化为好。不信，把“北大”和“清华”的牌子及其特殊待遇放到其他地方的大学，比如放到山东或河南的大学，估计，很多孩子当年就不报考原来的“北大”、“清华”了。如果看问题方式不变，两三年后，原来的名校，还是那个学校，也就不名了。很多人看的是牌子。真正了解所谓名校的人又有几个呢？再说，山东和河南的成绩还要好。不是比成绩吗？为什么不行呢？
信息社会，学习资源几乎是不可能被垄断的。真的想学习，方法渠道很多。学校不是唯一的。学校是传播知识的一个地方，而不是产生知识的地方，最起码不是主要产生知识的地方。当下名校垄断的是特权而不是学习资源。国家的用人制度的明规则和潜规则都用名校的学生。而人民政府的权利是广大人民赋予的。政府花的是纳税人的钱。人民当家做主才是硬道理。公权力机关用什么样的人，得广大人民说了算。只用名校学生未必符合最广的人民群众利益。
当前的社会，公权管理是强大的，它用什么样的人在社会上会起到引导作用。它可以做到，说你行你就行，不行也行；说你不行，行也不行。而一个人的为人民服务的能力是需要在实际工作考验的。曾经成绩好，现在名校毕业的学生就一定全心全意为人民服务？就能经得起大风大浪？……事实并非如此。最近几十年的实践早已证明了这一点。
一个真正美好的社会，一定是人人平等的社会。人为地将学校及其学生分为三六九等，因为不符合实际，所以是不对的，因为不对，所以也是必不能持久的。一个国家，如果真的只有一小部分人真行，而绝大部分人真不行，这个国家会真的强大吗？这在逻辑上说不通，在历史和现实上也说不通。所以，当务之急是：公权力机关能够公平地对各级各类学校的学生进行全面地再选拔，真正地选拔出全心全意为人民服务的学生，服务公权力机关，在社会上起到好的引领作用。
说各级各类学校的学生，是因为，现在的孩子基本上都是受过学校教育的，它基本涵盖的全部人群。如有遗漏，有了正确的用人观，也会把那些没有受过学校教育的包括进来的。
公平是争取过来的。如果每个人都有了正确的人才观，都能以实际行动去争取了，一定可以得到公平。以每个人的正确人才观和实际行动去影响彼此，团结一致，才有力量。
附：《高考状元全部出自重点中学，你看到了什么？》
每年高考发榜的时候，看看各种学霸、状元的基本情况，都在反复确认两个基本概念，重点中学，中产家庭。
没有一个学霸、状元不是出自各种重点中学。省状元出自省重点，市状元出自市重点，县状元出自县重点。没有哪个学霸出自非重点中学，比如县状元出自某个非重点的乡镇中学，市状元出自某个非重点的县乡中学，省重点出自某个非重点的县乡中学。没有例外。
同样没有例外的是，这些孩子基本上全部出自中产以上家庭。没有哪个出现在媒体上的学霸、状元的父母是常年在外打工的农民工，没有哪个状元说自己的父母是城市环卫工人。没有例外。
对，就是没有。
我的中学是在镇上读的，是个完全中学，我从初中到高中都在那里就读。校史上传为佳话的是在1980年代，先后有两个人分别考上了北大和清华，还有其他各种名校，每年也总有几个人。一直到我初中毕业，印象里还有一个考上清华的。
2000年之后，这个学校开始逐步衰落，一届不如一届。学习好家里条件又好的，越来越多的进城去读书，学校里好一点的老师也是越来越多的想方设法调动去城里的学校。2006年之后，当地城里的房地产市场启动，这个过程开始加速。到2009年，这个学校的高中部停止招生，教师逐步向城里的学校分流。
与此相应的，则是周围两个农村的初中也同时停办，合并到这个镇上的中学，变成一个规模更大的初中。
也差不多同时，我小时候就读的村里的小学也逐步衰落。我读的时候，全校大约200多人，现在全校六个年级，总共只有八十多个学生。村里一些人已经开始在城里买房或者租房，让孩子在城里读书。有些条件稍微差点的，则去镇上的小学读书。
两条线导致了这个结果。
第一，随着市场化改革在2000年后加速，资本越集中的地方，资源聚集的能力越强，优质资源尤其如此。这是一个资源吸血机制。县里吸乡镇，市里吸县里，省城吸地级市，北京吸全国。
优质教育资源也一样，呈向上集中的趋势。硬件还好说，主要是软件，也就是好老师，越往下越少，因为留不住。比如说一个刚毕业的大学生，如果在乡镇中学当老师，别的不说，他找对象，因为在城里没有房子，就很麻烦。
第二，经过1978年以来的贫富分化积累，一部分人已经有条件为自己的孩子争取更好的教育资源。农村的有钱人把孩子送到乡镇，乡镇的有钱人送到县城，县城的有钱人送到地级市，地级市的有钱人送到省城。
优质教育资源向上集中，好的生源也在向上集中，结果就是越往下的学校衰败的越快，学校的管理，风气也越来越差。由此导致的恶性循环就是，原本没有能力向上寻找优质资源的家庭，如果觉得不能耽误孩子，会竭尽全力送孩子去享受更好的教育资源。
走了的是学霸，真正吃亏的是中间层。绝大多数人都是智力平常的普通人，学风好他们也可以跟着受益，变成好学生，学风差，他们没有风雅可以附庸，只能也平庸，乃至干脆变坏。
这样，就会导致好学校和差学校进一步加速分化。好学校的生源和资源越来越好，差学校的生源和资源也越来越差。这和整个社会的阶层分化逐步向两极分化过渡是一致的。
什么是资本主义?这就是。整个社会的资源都按照市场的原则配置，而所谓的让市场在资源配置中起决定性作用，其实无非是资本越集中的地方优质资源就越集中。说白了，就是一切都不是无价的，而是有价的，要享受更多的优质资源，就只能付出更高的价格。
所以，如果两个家庭爷爷辈大体情况相似，开始起步，一家人当上了干部，一家人在农村。当上干部的家庭的爸爸上了重点大学，农村家庭的爸爸上了三本。到了孩子这一辈，大概率的结果就是前者的孩子已经在重点大学，为为出国还是在国内上哪个985大学烦恼的时候，后者可能是在普通中学就读，面临的问题是还能不能考得上大学。
财富是一代一代积累的，贫困当然也是。爷爷的一和爸爸的一想加，孙子的起点是二，爷爷的零和爸爸的一想加，孙子的起点是一，如果爷爷是零，爸爸是零，孙子的起点是零，如果爷爷和爸爸是负的，孙子的起点就在坑里。
这就是阶层分化，这个分化终究是要决定孩子的起点的。一代一代的累积下来，固化了，最后就会变成阶级。同样是80后，别人的孩子走主人电梯，你的孩子只能走保姆专用电梯。
而那些千方百计要买学区房的人，绝大多数的情况其实就是，他的起点只是一，甚至是刚从坑里爬上来的零。所以，他们对不让孩子输在起跑线上的切肤感受要比其他人更强烈，也就更知道学区房的重要性。
熊轩昂说得对，知识不一定能改变命运，没有知识却一定不能改变命运。有学区房，孩子不一定能上清华北大，但没有学区房一定不能。这不是能不能的问题，而是有没有机会的问题。
