陈衔:学会区别事实与证据(稍作修改)

看了一期《读者》，上面有个叫“宠物鱼”的小笑话：

一个露营者拎着满满一桶活鱼返回露营地。就在这时，一位狩猎监督官将她拦住了。

“你有捕鱼许可证吗？”

“没有，警官。这些鱼是我的宠物鱼。”那个女人回答。

“宠物鱼？”狩猎监督官问。

“是的，警官。我每天晚上都带这些鱼来湖边，让它们在湖里自由地游一会儿。它们一听到我的口哨声，就会跳回桶里，我再把它们带回露营地。”

“简直一派胡言。”狩猎监督官一边说一边伸手去拿罚单。

那个女人看了狩猎监督官一会儿，然后说：“如果你不相信我，那你跟我回到湖边去看看好了。”

狩猎监督官仍然不相信她的话，但又感到好奇，于是就同意了。

他们来到湖边，女人把鱼全都倒进了湖里，它们很快就消失了。

“好，”狩猎监督官说，“叫它们回来吧。”

“叫谁回来？”

“那些鱼呀。”狩猎监督官答道。

“什么鱼？”女人说。

我没笑，只是想，如果监督官逮着的是我，只能束手就擒，顶多说些没脾气的哀求话，诸如“我这是第一次，您就原谅我吧”，“您就把我当个屁——给放了吧”……我太单纯了，怎么就想不出如此化被动为主动的绝招呢？

事实上，这女人是违法捕鱼了。可是，事实是不重要的，重要的是证据。这女人耍个花招把证据抹掉了，事实也就跟着烟消云散了。气死人不偿命，监督官只能干瞪眼没办法。

我怎么就想不出这一招呢？

因为我心中有执着，有执着脑子就放不开，思维就不灵活！

执着于什么？执着于“事实”两个字！

事实怎么可能不重要呢？已发生的事情怎么可能烟消云散呢？法律不都是以事实为依据吗？我们从小接受的教育不都是唯物主义，要实事求是吗？

错了错了，你要还这么想就真是大错特错了！还在执迷不悟！我已经有点开窍了。

法律从来就不是以事实为依据，而是以证据、程序为依据。就像世界上没有两片完全相同的树叶一样，也不可能再造出完全一样的事实。一件事情过去了，就永远过去了，不可能重复，不可能再造，也就永远不能被人再体验、再认识。而法律是要别人相信什么是“事实”，不是你。事实只对当事人是真实的、有意义的。但对于别人，已过去的事实无从把握，只有可再现的、可以拿到法庭上当呈堂证供的证据才是“真实”的。所以，法律只看重证据，不看重事实。

那事实和证据是一回事吗？

不是！

你杀了人，如果没有你在犯罪现场的证人，推论不出你的杀人动机，找不到有你指纹的杀人凶器，你就没杀人。而如果你没杀人，所有的证据都莫名其妙地齐全，你就杀人了。这些故事我们在电影里、报纸上看多了，为什么还没悟出事实和证据不是一回事的道理？

任何已发生的事实都成了历史。任何通过证据重塑的历史都不再是原来的事实，因为证据的搜集，明显带有搜集者的主观意图和片面性。所以，搞历史的人都知道，“历史就是一个任人打扮的小姑娘”。正是因为有如此大的灵活度，研究历史的人才有饭吃，律师才能在法庭上滔滔不绝，大展用证据再造“事实”的身手。

他们都知道，事实是什么完全可以忽略，能用证据再造出来的、被别人认可的“事实”才是重要的。

你意识到了事实不可重现的意义吗？对这个问题的不同理解和应用，可以把人分成几类：

1、只承认事实的人，就是有良心的、纯朴善良的人。如果你被监督官抓住，就老老实实承认自己捕鱼了，你就是这种人。

2、不管事实，只注重证据的人，就是灵活狡滑有手段的人。故事里那个女的就是这种人。

3、而把用证据重塑的“事实”当作实际发生的事实来迷惑别人的人，就是骗子、混蛋。政治家擅长干这种事。

“用事实说话”的口号就非常不地道。因为：

第一，所报道的事情都是过去了的事情，所以不可能用事实说话，只能用证据说话，应该改成“用证据说话”。

第二，用“证据说话”，就不能只展现媒体的证据，还应该让被抨击者说出他们的理由和证据，应尽可能避免证据搜集片面性的毛病。

我要做一个灵活狡滑有手段的人。以后做了什么事，不再辩解“我做了或没做什么事”，而是琢磨“你凭什么认定我做了或没做什么事”，把执着于“我”、执着于“事实”的思维方式，转换为支配别人的看法、游刃于证据排列组合的处世技巧。

如果这叫学坏的话，是无良杂志教我学坏的，是无良媒体教我学坏的。哈哈，自我辩解，但应该符合实事求是的原则。